ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
19469-07-10
09/02/2011
|
בפני השופט:
רפי ארניה
|
- נגד - |
התובע:
שרה אשכנזי
|
הנתבע:
איסתא ישראל בע"מ
|
פסק-דין |
פסק דין
התובעת רכשה מאת הנתבעת כרטיסי טיסה לתאילנד לה ולנכדותיה הקטינות – טיול בת מצווה ויום הולדת.
הטיסה הייתה אמורה להתבצע באמצעות צד ג' מס' 1 (להלן: "חברת התעופה").
צד ג' מס' 2 הינה החברה אשר מבצעת את שירותי הקרקע עבור חברת התעופה (להלן : "אירו הנדלינג" ).
ביום 31/3/09 הגיעה התובעת עם נכדותיה לנתב"ג ואז הסתבר לה כי צדדי ג' אינם מאפשרים את הטיסה לנכדותיה ללא ייפוי כח נוטריוני מאת הוריהן.
נוכח העובדה כי לא היה בידי התובעת ייפוי כח נוטריוני כאמור וכן לא ניתן היה להשיג באותו רגע מסמך כאמור, התובעת ונכדותיה לא טסו. התובעת ונכדותיה טסו רק כעבור 5 ימים בתוספת תשלום של 580$ וכמו כן התקצרה חופשתם ב-5 ימים.
נוכח כל האמור, הגישה התובעת תביעה זו כנגד הנתבעת על סך של 11,270 ₪ בגין ההוצאות הנוספות ועוגמת הנפש.
הנתבעת התגוננה בטענה כי הדרישה ליפוי כח נוטריוני מעולם לא נמסרה לה על-ידי חברת התעופה ואין שום דין המחייב הצגת מסמך כאמור. יתרה מזאת, הנתבעת טענה כי טרם ביצוע הכרטוס פנתה לחברת התעופה ובדקה את התנאים לטיסתן של הנכדות ולא נאמר לה דבר וחצי דבר באשר לדרישה הנ"ל. לפיכך, כפרה הנתבעת מחבותה כלפי התובעת והגישה הודעה צד ג' כנגד חברת התעופה ואירו הנדלינג.
חברת התעופה טענה כי הדרישה לייפוי כח נמסרה על-ידי אירו הנדלינג ולא על ידיה.
אירו הנדלינג לא התייצבה.
סבורני כי דין התביעה בכל הנוגע לשאלת האחריות – להתקבל, כנגד צדדי ג' בלבד. הוכח להנחת דעתי כי הנתבעת עשתה את כל הנדרש לצורך בירור אפשרות טיסתן של הנכדות. הדרישה לקיום ייפוי כח נוטריוני לא נמסרה לה מעולם. משהסתבר לנתבעת כי אין כל דרישות סף לטיסה, הרי שממילא לא יכלה למסור לתובעת כל דרישה, עליה לא הודעה מראש.
הדרישה לייפוי כח נוטריוני נולדה רק בדלפק הטיסה והנתבעת לא ידעה ולא היה עליה לדעת על כך. הנה כי כן, האחריות לנזקי התובעת מוטלת על חברת התעופה ואירו הנדלינג בלבד.
אמנם נכון כי הדרישה לייפוי כח נוטריוני הועלתה על-ידי אירו הנדלינג, ואולם היה על חברת התעופה כמי ששכרה את שירותי אירו הנדלינג לדאוג לכך כי דרישה זו תובא מבעוד מועד לידיעת הנתבעת.
משלא עשתה כן, הרי שהאחריות לפעולתה של אירו הנדלינג מוטלת כולה לפתחה של חברת התעופה.
אדגיש עוד כי חברת התעופה בטיעוניה הדגישה כי הינה מסכימה לדרישה על פיה יש להציג ייפוי כח נוטריוני ואולם לא ברור לי מדוע אם כן לא מסרה הודעה על כך מראש לנתבעת.
רשלנותה של חברת התעופה, אם כן, הינה בכך שלא מסרה לנתבעת מראש את הדרישה להצגת ייפוי כח נוטריוני.
ער אנוכי לעובדה כי התובעת לא תבעה במישרין את חברת התעופה או את אירו הנדלינג ואולם סבורני כי בית המשפט לתביעות קטנות אשר איננו כפוף לסדרי הדין רשאי ומוסמך לחייב את צדדי ג' במישרין אף אם לא הוגשה תביעה כנגדם.
באשר לנזק. אין ספק בעיני כי יש לפצות התובעת בגין תוספת התשלום בסך של 580$. יתר ההוצאות הנטענות לא הוכחו.
כמו כן סבורני כי אכן נגרמה לתובעת עגמת נפש של ממש בגין קיצור של 5 ימים מחופשתה, קיצור שהינו משמעותי וסבורני כי יש להעמיד את הפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לה על הסך של 5,000 ₪.
נוכח כל האמור, אני מחייב את צדדי ג' לשלם לתובעת את הסך של 7,146 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.